Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
Reklama
Reklama

GMINA BIELAWA MUSI ZAPŁACIĆ

17 sierpnia 2016 r. w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu w Wydziale Gospodarczym zapadł wyrok w sprawie nakazu zapłaty firmie z Bielawy za wykonaną usługę termomodernizacji Ośrodka Pomocy Społecznej.
GMINA BIELAWA MUSI ZAPŁACIĆ

Mimo, że zadanie to zostało zrealizowane Gmina Bielawa nie poczuwała się do zapłaty. Sąd nakazał zapłacić kwotę 80.239,96 zł wraz z naliczanymi odsetkami od 17 grudnia 2015 roku. Dodatkowo Gmina Bielawa musi pokryć koszty postępowania w kwocie 6.420 zł. Oczywiście Gminie Bielawa przysługuje odwołanie w tym temacie. Czekamy na oświadczenie w tej sprawie od burmistrza Piotra Łyżwy i jak tylko je otrzymamy opublikujemy na naszej stronie.

 

OŚWIADCZENIE GMINY BIELAWA

 

Gmina Bielawa będzie wnosić sprzeciw do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, ponieważ należność jest sporna.


Urząd Miejski w Bielawie


Podziel się
Oceń

Komentarze
yey 07.09.2016 01:35
No no no , nigdy nie wiadomo.Ja tam rakowi nie ufam
Don Pedro 01.09.2016 21:58
Kto za to zapłaci bielawski podatnik czy urzędnik, który dopuścił do takiego stanu. Odwołanie pociągnie za sobą kolejne kwoty do zapłaty wraz z odsetkami, które są i tak ogromne. Piotrek nie spinaj zegar cyka na twoją korzyść. Tik Tak. Tik Tak. Tik Tak i już masz na koncie 3 setki. Brawo!
zdrowy 01.09.2016 17:33
Daj już spokój nowotworze...kłamiesz jak zwykle
hgv 01.09.2016 17:18
oni po prostu nie mają pieniędzy. Podobno nie maja nawet pieniędzy żeby zapłacić rachunek za wodę nalaną do basenu :-) Dlatego celowo będą wnosić sprzeciw żeby przeciągnąć. no ale cóż za chwilę będą wybory to się ich rozliczy. W Warszawie HGW już też portkami trzęsie.
,lll 01.09.2016 17:33
Czyli co? Będzie zarząd komisaryczny?
ouj 01.09.2016 17:12
Boże co to za oświadczenie. Należność jest sporna. Mieli umowę, podpisali odbiór, dostali fakturę i nie zapłacili. A teraz mówią ,że należność jest sporna. Podobno za chwilę dostaną następne nakazy.
Durex Polska 31.08.2016 21:18
He a może Runowicz nie wydał wszystkich prezerwatyw na regałowisku i odzyska jakiś % z 5000 zł zawsze coś :)
star 31.08.2016 16:03
tak na Dzwiniela narzekaliscie ale czy on kiedys komus za wykonana prace nie zapłacił? Czy on mial wyrok nakazujacy zapłacic odsetki wykonawcy? Przez 16 lat nie a Pan Runo i Łyzwa po 2 latach taki sukces odniesli
jjj 31.08.2016 16:42
Bo Dżwiniel to jest normalny człowiek, a Ci nasi, jak oni się tam zwą - karawana?, to są prości , nie grzeszący inteligencją ludziki. jedyne co potrafią to coś zepsuć, albo komuś na złość zrobić . No ale cóż od nich oczekiwać?
CHYBA NIENORMALNY 01.09.2016 16:54
NORMALNI LUDZIE W WIEKU 30LAT NIE ZOSTAWALI PIERWSZYMI SEKRETARZAMI PZPR .WIESZ CO OZNACZA TEN SKRÓT INA JAKICH ZASADACH DZIAŁAŁA TA ORGANIZACJA
kjb 01.09.2016 17:10
A normalni ludzie kradli materiał z Bielbawu?
???? 01.09.2016 22:06
Ja pamietam,ze ta organizacja działała jak wszystkie organizacje partyjne. Miedzy innymi ratowała d..pe swoim pupilkom,jak im sie noga powinęła i nieborakom prokurator stawiał zarzuty przywłaszczenia mienia,wtedy dawali tzw. list żelazny ,ze wezmą na "wychowanie" takiego nieboraka i z polecenia partyjnego ,sprawa była umarzana. Znam taki przypadek, z opowiadań i dotyczył niejakiego W.R. ,a list żelazny podpisał niejaki R. Dź. Ponoć to najprawdziwsza prawda. Jakieś to zycie scenariusze pisze. Kto by pomyślał .
PYTALSKI 01.09.2016 16:51
CZYŻBY MIAŁ LEWE UDZIAŁY W INWESTYCJACH I PŁACIŁ BEZ KONTROLI BO DLA SIEBIE ?
wfev 01.09.2016 17:08
Pytalski , troszkę przykróć bajerkę, bo już goście mają sprawę za hejtowanie.
bwa 31.08.2016 15:20
Psy szczekaja a karawana jedzie dalej
ss 31.08.2016 15:32
gorzej jak karawanie braknie paliwa :-)))
Grabarz 31.08.2016 23:27
Karawana czy karawan???
df 31.08.2016 15:00
Art. 9. 1. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 3, ustala się w wysokości odszkodowania, o którym mowa w art. 5 pkt 1, jednak nie może ono przewyższać kwoty dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia przysługującego funkcjonariuszowi publicznemu Ale najlepsze jest to: 4. Jeżeli funkcjonariusz publiczny dopuścił się działania lub zaniechania, o których mowa w art. 5 pkt 2, z winy umyślnej, odpowiada on do wysokości odszkodowania, o którym mowa w art. 5 pkt 1. Miejmy nadzieję, że w końcu zaczną to stosować i urzędnik w końcu będzie odpowiadał za swoje przewinienia.
ikhihj 31.08.2016 14:50
Gdzie to oświadczenie Urzędu Miasta? Nic jeszcze nie sklecili?
31.08.2016 22:01
Zapewne Pan Masyk na urlopie,albo brakuje rzeczowych argumentów. Niemniej odsetki zapłacimy wszyscy. Hajda suwerenie bielawski rusz z pomocą , mała ojczyzna wzywa , a wybrane przez was autorytety w potrzebie. Każdy zły wybór generuje prędzej czy pózniej koszty.
BB 31.08.2016 12:41
Tej władzy nie zależy na zasilaniu budżetu gminy . Ta władza w myśl zasady TKM ,wali na oślep we wszystkich przedsiębiorców ,których podejrzewa o jakakolwiek sympatie z poprzednikami,nawet kosztem ewidentnych strat dla budżetu. A w interesach ,szczególnie dla dobra ogółu powinna obowiazywać zasada ,ze pakt z samym diabłem nie powinien być straszny. Tylko ze oni nawet diabła maja " swojego" i żadne morale nie sa im przeszkodą. Na szczęście kadencje maja określony czas ,a ich w połowie bez mała minął .
kh 31.08.2016 14:48
Znając tą "władzę" to pewnie będą dalej brnęli w koszty, czyli płacili z budżetowych pieniędzy za adwokatów i dalsze odsetki, aby tylko przeciągnąć w czasie. Ale mam nadzieje ,że następny burmistrz odpowiednio rozliczy odpowiedzialnych urzędników.
Bielawianin 31.08.2016 09:17
praca wykonana trzeba płacić a nie po sądach łazić
żenada 31.08.2016 08:35
Chyba nie ma wątpliwości, że takie sytuacje w Bielawie zdarzają się zbyt często co może świadczyć jedynie o braku profesjonalizmu ze strony obecnej władzy.
Arno 31.08.2016 07:55
Ale dlaczego TV sądzi, że musi zapłacić? Troszkę trzeba się douczyć: postępowanie upominawcze jest bardzo uproszczoną formą postępowania, bez porównania w stosunku do postępowania nakazowego. Pozwany nawet nie musi brać udziału w tym postępowaniu, bo może nawet o nim nie wiedzieć. Zazwyczaj dowiaduje się, że ktoś coś od niego chce jak dostaje nakaz zapłaty. Jak go nie uznaje, to składa sprzeciw i rozprawa dopiero tak naprawdę się rozpoczyna. Dlatego tytuł jest nierzetelny. Ba, kłamliwy. A w każdym razie dużo przedwczesny.
gryk 31.08.2016 08:03
przestań bredzić Wyrok sądu to wyrok. Z Pisu jesteś ze wyroku sądu nie rezpektujesz?
Arno 31.08.2016 13:40
Ale póki co to nie wyrok, nie jest prawomocny. Doucz się durny pisowcu.
ssssss 31.08.2016 14:23
Myślę, durny Arno ,że Pan Łyżwa wyciągnie konsekwencje od odpowiedzialnego urzędnika? Tak bowiem mówi ustawa o odpowiedzialności materialnej urzędnika: Zasady odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych Art. 5. Funkcjonariusz publiczny ponosi odpowiedzialność majątkową w razie łącznego zaistnienia następujących przesłanek: 1) na mocy prawomocnego orzeczenia sądu lub na mocy ugody zostało wypłacone przez podmiot odpowiedzialny odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej z rażącym naruszeniem prawa; 2) rażące naruszenie prawa, o którym mowa w pkt 1, zostało spowodowane zawinionym działaniem lub zaniechaniem funkcjonariusza publicznego; 3) rażące naruszenie prawa, o którym mowa w pkt 1, zostało stwierdzone zgodnie z art. 6. Art. 7. 1. W terminie 14 dni od dnia wypłaty odszkodowania, o którym mowa w art. 5 pkt 1, kierownik podmiotu odpowiedzialnego, który wypłacił odszkodowanie, albo kierownik jednostki organizacyjnej podmiotu odpowiedzialnego, która wypłaciła odszkodowanie, składa do prokuratora okręgowego właściwego ze względu na siedzibę podmiotu odpowiedzialnego wniosek o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego
Arno 01.09.2016 11:44
Pokaż prawomocny wyrok.
ttt 01.09.2016 12:52
Ania, daj spokój
Arno 02.09.2016 12:31
Rysiu nie płacz, to już se ne vratí
Urzędnik 31.08.2016 07:11
wyrok z 17 sierpnia trochę stara informacja Panie Pachura już nie ma Pan o czym pisać a co do Pana Raka pieniądze pewnie UM zachował na poczet kar i odsetek za inne inwestycje od cały problem i znów Panie Pachura wtopa pozdrawiam urzędnik piszę z domu bo pracę zaczynam od 7:30 pozdrawiam
oset 31.08.2016 08:00
po 1 odnośnie starej informacji to Cię ponioslo bo 2 tygodnie temu wyrok zapadł i może redaktor czekał na wyrok w formie papierowej żeby wrzucić go jako załącznik do artykułu żeby takie antypachurowe i zarazem prołyzwowe urzedasy nie mogły napisać ze informacja jest wyssane z palca i ze Pachura znów klamie. Jest skan wyroku czyli jest dowód na to ze Urząd jest WINNY. Wiec telewizja jednak nie klamie.Po 2 co to znaczy ze urząd zostawił pieniądze na poczet kar? urząd ma płacić obywatelowi za wykonaną pracę a jeśli byly jakies sporne kwestie to decyduje o nich sąd Jak widać na korzyść wykonawcy. Po 3 nauczcie się wkoncu przyznawać do błędów bo jest ich coraz więcej
Reklama
Reklama
Reklama